JMiur [E]

Parece mentira pero esto apareció en Google Blogoscoped: Hotlinking Images for SEO.

No se trata de copyright ni derechos de autor ni nada por el estilo. Para quien no sepa, se llama hotlinking a una mala práctica que debemos evitar: utilizar las imágenes de un sitio ajeno, copiando el enlace a la imagen y, de esa manera, generando un tráfico indeseado ya que, la mayoría de los servidores que alojan páginas web, establecen un límite de ancho de banda y, superado ese límite, bloquean el acceso o cobran un adicional.

Si queremos una imagen, lo lógico, prudente y deseable es que la descargamos en nuestra PC y luego la alojemos en un servidor propio que permita ese tipo de enlace.

El artículo en cuestión habla de una forma de incrementar el tráfico de un sitio, enlazando imágenes de otros sitios mejor posicionados o muy visitados. Todo esto es el producto de un "error" de Google ya que los resultados de las búsquedas en Google Images no muestran las imágenes de las páginas originales sino cualquiera.

Por lo que dicen en Telendro, esto es más evidente desde que Google ofrece diferentes resultados según el idioma ya que privilegia el idioma del sitio sobre el idioma de la imagen original. De esta manera, dicen, "cualquier página puede conseguir posicionarse sin que necesite ser muy popular".

Evidentemente, se trata de una trampa, un simple robo y depende del Dios Google solucionar el tema.

20 comentarios:

Nico  

Además de que no hay que hacerlo, no es recomendable hacerlo con ese fin ya que puede que hoy Dios Google no se de cuenta, pero podría darse cuenta mañana.

No he visto blogs importantes que hagan hotlinking. Eso lo hacen blogs que no llegan a ningún lado. No entiendo para que hacerlo si hasta en Blogger podemos alojar imágenes, o Photobucket por dar un par de ejemplos. Uno elige arruinarse la reputación, esas cosas se pueden saber muy rápidamente si alguien las hace. Y eso, no se hace. Como has dicho en otro artículo, no tiene que ver con el ego, si no más bien con el respeto y un mínimo de 'convivencia'.

Responder
SpamLoco  

De acuerdo con Nico.

Responder
JMiur  

No cabe duda que es una mala práctica y, aunque tuviera sentido usarla, sigue siendo, como mínimo, desleal.

Tampoco cabe duda que es un "error" del Tio Google (me parece que endiosarlo es un poco mucho) y que, los artículos citados no promueven esa práctica sino que son un alerta a ver si alguien toma cartas en el asunto y lo corrige.

Responder
CaTa  

Tengo entendido que para no incurrir en ese tipo de prácticas,cosa que creo,la mayor parte de la gente lo hace por desconocimiento, se puede usar el servicio de http://imgred.com/, anteponiendo esta dirección a la URL de la imágen. Mi consulta es si en este caso, se incurre en la situación aquí expuesta?.

Responder
CaTa  

Aparte de todo lo ya dicho , obviamente ;)

Responder
JMiur  

Lo de http://imgred.com/ me resulta un poco extraño. Funciona como un "depósito temporal", toma la imagen, y la guarda aproximadamente un mes en sus servidores. En teoría, un visitante vería esa imagen, si es que ya fue "guardada" o la "agregaría" si no se encuentra.

De esta manera, según entiendo, el error de Google no se aplicaría pero desconozco como se indexarían.

La verdad, no le veo utilidad. Muchos servicios para hospedar imágenes permiten alojar imágenes directamente desde la web sin tener que descargarlas a la PC, incluso algunos permiten editarlas online antes de guardarla.

Responder
JMiur  

Cata: he consultado y transcribo la respuesta de Nico

Me había olvidado de ese sitio, pero creo que vi una reseña hace tiempo ya...y, te permite hacer lo que no se debe hacer.

Ahora, como se ve, la URL pasa a ser enlazando a ellos y ellos se deben de encargar de enlazar a la imágen. Habría que hacer la prueba y verificar si ese sitio aloja imagenes o no.

No creo que ese sitio guarde las imágenes aparte. O sí? Puede ser una URL ilusoria, porque no creo que haya una carpeta FTP que se puede llamar 'http://'. Si es así, se esta robando ancho de banda usando un engaño.

Muchas preguntas. Esto estaría bueno averiguarlo.

Responder
Nico  

Ahora, si ellos hostean las imágenes durante un mes es diferente. Pero igual no sirve. O es permanente o no es. Y para hosting de imágenes, mejor un Photobucket que además permite usarlas para lo que queramos e incluso verlas como si fuese un album, y no es solo por un mes.

Yo pregunto, es tan dificil guardar una imágen, hacer clic en Examinar y luego en Subir imágenes? :D

Se que alguien podrá no saber, y es perdonado si recien empieza (yo mismo lo hice cuando empece). Pero alguien le explica y luego se hace como se tiene que hacer. Pero quien se dedica a escribir en un blog tiene que saber como subir una imágen!

Responder
JMiur  

Probablemente no es un problema de saber o no saber sino de comodidad y, en ese sentido, tampoco me parece que sea un sistema cómodo.

Cuanto más lo pienso, menos utilidad práctica le encuentro :)

Responder
Cata  

.........gracias JMiur

Responder
Gem@  

Hace tiempo hice una entrada sobre hotlinking
Llevas razón J.Miur, todos la llevan,yo creo que es más por comodidad y sobretodo desconocimiento.
Mi pregunta es... (No subas la ceja J.Miur siempre que comento pregunto algo)
¿Ocurre eso también con los archivos que podemos tener alojados en un servidor?
En el caso de estos días pasados hablábamos mucho sobre Google Page la forma de subir un script bla,bla... ¿Cuando estamos proporcionando "ofreciendo" una url se puede llamar hotlinking?
Porque entonces de ser así todos lo hacemos, imagina la cantidad de script que tenemos aplicados en el blog, hasta ahora yo no hacía como tu que los alojas en Google Page y luego sustituyes el que proporcionan por el tuyo.
Créeme me preocupa perjudicar a alguien por no tener conocimiento de estar haciéndolo.

Responder
JMiur  

Gem@: aprovecho tu comentario, para aclarar dos cosas.

La primera, tal como dices, hay desconocimiento sobre el tema y casi todos los que nos iniciamos en este mundo de los blogs hemos utilizado las imágenes de otros sitios. No es mala fe, están ahí, parece algo natural.

Personalmente, me di cuenta del tema cuando alguna imagen "desapareció"; obviamente, la habían bloqueado. Empecé a interiorizarme del tema y me di cuenta que era algo que no debía hacerse.

Con respecto a imgred.com, como habrás visto, tenemos serias dudas respecto a lo que dice hacer y, desde lo práctico, no parece ser más sencillo. Por cierto, usando este tipo de servicios, tampoco sé que pasa con la indexación de Google.

Acabo de leer tu post y no sé que decirte. Ante la duda, preferiría no recomendar el uso de ese tipo de servicios mágicos y, en todo caso aconsejar que cada uno aloje las imágenes que va a utilizar. Hacer esto no cuesta nada y tiene sus ventajas, podemos modificarlas, adaptarlas, cambiarlas y organizarlas a nuestro gusto.

La segunda cosa importante es diferenciar el hotlinking del hotlinking. ImageShack, Photobucket, Flickr, YouTube, alojan archivos y admite enlazarlos, son servicios que se dedican a eso.

Lo mismo podríamos decir de los scripts o las plantillas. Algunos sitios ponen archivos a disposición de los demás y no tienen inconvenientes en admitir el enlace, ese es el caso del script del que habla el post o el de Leonel. En otros casos, el sitio advierte que no se haga un link directo y solicita que se descargue el archivo y se aloje en otro lugar.

Por cierto, Google Pages no tiene un ancho de banda infinito, recientemente, un script de Cata dejó de funcionar y tuvimos que guardarlo en otro sitio porque quien ofrecía el archivo y admitía el enlace, había excedido su ancho de banda.

En resumen, no hay una única regla, cada uno pondrá las suyas, lo razonable es verificar si las estamos cumpliendo. Creo que en tu caso es así.

Por favor, no tomes esto como una verdad absoluta, son solo opiniones subjetivas, parte de esta larga conversación :)

Responder
Gem@  

Gracias J.Miur todo aclarado y entendido :)

Responder
Tiger  

El hacer hotlink de imagenes altera las estadisticas de EstadisticasGratis.com que cuenta como visitantes a aquellos que descargan una imagen desde otro sitio.

Ademas,... me parecio leer que decian algo de los javascripts,... y esta muy bien, porque hacer un hotlink a un .js puede ser fatídico [el js en cuestion puede cambiar el comportamiento de la web y sus páginas de administracion tanto como para incluso no dejarte editar nunca más el html de la plantilla de Blogger]

Responder
Tiger  

El js de tu otro post hizo que me saltara ese molesto cartel incluso al querer editar el HTML pero solo hay que imaginar si en lugar de aparecer dos veces, se hacia un loop-infinito.

La unica solucion hubiera sido desablitar el soporte para JS y esperar que Blogger no lo necesite para editar el HTML [cosa que desconozco]

Responder
JMiur  

Es probable que el hotlink de imágenes altere todas las estadisticas.

Lo del hotlink a un JS, bueno, dependerá del archivo pero siempre quedas superditado a qeu el autor lo modifique o lo elimine.

Sobre los problemas que pueden causarse, salvo casos excepcionales, no creo que pudieran llegar a causar un gran daño, como mucho, cualquier problema se solucionaría reiniciando el navegador. Un error, por muy serio que fuera, no debería afectar la plantilla ni al editor de Blogger ya que el blog en si mismo es una página dinámica por lo tanto, "no existe" más que en la memoria de la PC.

En todo caso, sobre esto último, sería bueno que ampliaras un poco más para ver si he entendido correctamente.

Responder
Tiger  

Lo que me ha pasado con el javascript de los posts expandibles que comentás en otro post, es que al ir a la plantilla de Blogger para intentar editar el html, me saltó la misma ventanita [The requested URL /widgets/hackosphere.js was not found on this server...] que cuando ingresaba al blog.

Entendés mi punto ? el js se cargó en la página de administración de Blogger.... y podría haber hecho cualquier otra cosa... como impedirme entrar.

Responder
JMiur  

Ahora lo entendí Tiger, gracias.

Es raro que haya ocurrido eso, no debería haber pasado.

Responder
Max  

muy bueno el articulo, una pregunta fuera del tema pero que tiene que ver con las imagenes. Entre a una web de imagenes http://www.istockphoto.com
me baje las miniaturas porque me gustan y solo de ese tamaño las necesito ¿es legal usarlas?

Escuche muchas opiniones desde que te hacen un juicio hasta que pasan scaneres para saber quien puso alguna foto de ellos en su web, si te queres descargar la foto grande tenes que pagar pero a mi con la miniatura me alcanza ya que por la plantilla que tengo me viene bien

Responder
JMiur  

Eso no puedo respondértelo. Es una decisión personal.

Responder

¿Quiere dejar un comentario?

recuerde que los comentarios están siendo moderados y serán publicados a la brevedad ...

Todos los archivos y demos alojados en Fileden han sido redireccionados y deberían estar funcionando correctamente.
De todos modos, también puede accederse a ellos a través de SkyDrive

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Si le gusta ir a lo seguro utilice este botón para abrir los comentarios en una ventana modal en esta misma pagina.

Si añora tiempos idos, use este enlace para agregar un comentario al viejo estilo ...

 
CERRAR