JMiur [E]

Buscando una cosa, me encontré con otra. Siempre pasa lo mismo.

En todo lo sólido se desvanece en el aire había un artículo bastante viejo (mayo del 2005) con el siguiente título: y dale con el tema de las licencias… en donde se discutía sobre una palabra de la que jamás había escuchado: Copyleft.

Como no confío en la estabilidad de los vínculos, transcribo algunos de los párrafos que me atrajeron: "... todo lo que está en este weblog ... queda amparado bajo los derechos del copyleft ... ¿es que acaso me opongo a los derechos de autor? ¡de ninguna manera! ... con esta adhesión lo que estoy haciendo es defender mis derechos de autor ... pero derechos de autor y Copyright no son la misma cosa ..."

La página a su vez posee un vínculo Copyleft en donde se lee: "... permitida la reproducción total o parcial ... siempre y cuando sea para uso personal y no comercial ... la única condición es que figure la fuente original ... todas las copias deben llevar esta nota ..."

Como la discusión que se mostraba en los mensajes era extensa y nada me quedaba claro, guiándome por las referencias encontré una explicación en alzado.org que resumo: "El objetivo del Copyleft es que los textos se difundan lo máximo posible permitiendo la libre reproducción, establecer claramente el autor original del texto y evitar que un contenido copyleft pase a ser de Copyright cerrado."

Por lo tanto, dicen, el Copyleft es un pariente de las Licencias Creative Commons. Esta organización sin fines de lucro me explica que estas "ayudan a publicar digitalmente una obra permitiendo a cualquiera conocer exactamente que pueden o no pueden hacer con ella ...". Aunque no todo es lo que parece porque, para terminar el periplo, en tintachina.com se quejaban amargamente: "... estoy pensando en eliminar temporalmente la licencia CC de mi bitácora y poner un Copyright ... ¿Algún abogado en la sala? ..." ya que alguien había reproducido algunos de sus posts.

En fin. Se pueden enojar, pero mi conclusión, para todos esos casos es simple:

Copyright = $$$
Copyleft = EGO

no me caben dudas que la defensa legal del software libre es, en este mundo de caníbales, algo imprescindible. En tal sentido, Creative Commons tal vez sea una solución temporal, no me atrevo a opinar al respecto, pero de ninguna manera me parece que deba ser extensivo a cualquier cosa. Personalmente, estoy harto de ver este simbolito en blogs, foros y páginas de usuarios en general. Me parece tan ridículo como el casi perimido truco de impedir el uso botón derecho del ratón.

¿Qué es la propiedad?: la Wikipedia dice: "Propiedad es el poder directo e inmediato sobre una cosa, por la que se atribuye a su titular la capacidad de disponer de ella, sin más limitaciones que las que imponga la ley." Y el diccionario es un poco más sintético: propiedad es lo que una persona posee.

Entonces, las preguntas que me surgen son varias:
¿una idea es una propiedad?
¿sólo me pertenece lo que puedo utilizar?
¿sólo me pertenece lo que puedo evitar que utilice otro?
¿sólo me pertenece lo que puedo defender?
¿existe la propiedad intelectual?

Nadie es dueño de sus ideas, estas son el resultado de una compleja red que incluye experiencias, razonamientos y casualidades. ¿Cuántas veces vemos que varias personas opinan lo mismo, llegan a la misma conclusión o tienen la misma idea? ¿A quién le damos la licencia?

En el caso particular de esta nueva anarquía llamada blogs, y que forma parte del interesante futuro de la Web-2, me parece fuera de lugar que se pretenda continuar por este camino. Lo que se publica es público. Obvia semántica. Y si alguien no autorizado copia, modifica o destripa algo publicado y lo hace suyo, allá él. Tendrá la gloria y los aplausos, tendrá el honor y el prestigio que no se merece pero ... ¿y qué? No existe nada más estúpido que enojarse con el viento. No puedo evitar que lo haga, por lo tanto, ¿alguna vez fue sólo mio?

Desde lo práctico:
La propiedad intelectual es un privilegio de unos pocos, que la misma tecnologia está destruyendo. Y esto es válido tanto para los que publican blogs como para los creadores de software, para las industrias del entretenimiento, como para las farmaceúticas. Es inevitable que termine desapareciendo.

Desde la ética:
Nadie tiene derecho sobre sus creaciones ni sobre sus ideas porque no son una propiedad sino abstracciones cuyas fuentes, directas e indirectas, conscientes e inconscientes son inconmensurables ya que abarcan al inventor del lenguaje, al primero que dibujó una letra, a cada maestro, a todos y a cada uno de los que se cruzaron en nuestro camino.

Desde lo moral:
La propiedad es un concepto absurdo en sí mismo.

Desde la tribuna:
Copyright NO, Copyleft TAMPOCO
Software libre SI, Creative Commons NO
Cultura de libre distribución

© fulano.not.ar todos los derechos reservados y guardados en la heladera
® mengano.not.ar patente en trámite (alguna vez los comenzaré)
bajo licencia del primer mono que se puso de pie y miró al cielo

1 comentario:

Jorge  

es verdad!!... en micaso yo soy diseñador gráfico pero si le hago a la programació, publiqué unas ilustraciones creadas por mi pero solo son muestras.... si algo es libre por que poner un copy!?...
vagabundia es un muy buen material!!!...
Gracias vagabundia... en estos momentos ya habré eliminado el copyright de mi blogg!!!

Responder

¿Quiere dejar un comentario?

recuerde que los comentarios están siendo moderados y serán publicados a la brevedad ...

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Si le gusta ir a lo seguro utilice este botón para abrir los comentarios en una ventana modal en esta misma pagina.

Si añora tiempos idos, use este enlace para agregar un comentario al viejo estilo ...

 
CERRAR